论文引用商家产品得奖金？有人一秒变愤青！

幸而金雀花王朝的开辟延续了征服者威廉的野心。

公法权利实质上就是个人因其在国家中的成员地位而应享有的权利。人格权究竟是民法权利还是宪法权利？如果是民法权利，那么我国未来民法典应采何种立法模式？是正面规定，还是反向保护，抑或既正面规定又反向保护？是在民法总则中规定，还是人格权单独成编？这些问题的核心点是对人格权的理解以及人格权立法的价值定位。

间接第三人效力 【全文】 人格权一直是学界的热门话题。为确保基本权利不被任意践踏，宪法往往会设置范围广泛、边界模糊的基本权利，尽可能的扩大自由范围，限制权力范围。[12]关于宪法上的权利，英美学者称人权，德国学者称基本权，日本学者称基本人权，我国学者通常使用基本权利概念，目前部分学者开始尝试采用宪法权利的概念。是否将客观价值秩序引入私法领域的民事纠纷以保障个人的权利免受他人侵害是由司法机关决定的，个人既不能直接以此为依据主张权利，更不能要求法院依此客观法对一般条款进行解释。[21]民法权利的效力位阶则必定低于基本权利，且只在民法范畴内发挥效力。

[48]德国学者称之为框架权利，参见[德]迪特尔？梅迪库斯：《德国民法总论》，法律出版社2000年版，第807-808页。[10]我们所讲的人权，最起码有人的生存权、人的劳动权、人的名誉权、人的隐私权、人的选举权和被选举权、人的教育权和监护权、抚养权等等。再次，教会阶层拥有比国王更高的精神领袖——罗马教皇。

最终，赎金数额被确定在150000马克，而这是当时整个英格兰王室财政收入的两倍。（一）为何中国未产生《大宪章》 长久以来，封建一词在中国史学中承载了太多超出其实质内涵的意义。久而久之，兵役服务成为一种惯例。亨利二世又提议，犯罪教士应由世俗法庭审判，若其自称无罪，则由教会法庭审理，一旦被定罪，他将被教会法庭解职，并交由世俗法庭以非神职人员惩处，但这也遭到贝克特的强烈反对。

亨利二世时期，经国王认可，每一骑士领的免服兵役税为20先令。对于作者是否为格兰威尔，学术界尚存有争议，参见何勤华：《西方法学史》，中国政法大学出版社1996年版，第286页。

然而，征兵提议被领主们以其受教廷绝罚(Excommunication)为由拒绝，当坎特伯雷大主教斯蒂芬·朗顿(Stephen Langton)赦免约翰王之后，领主们宣称他们的土地租佃权(Tenure)并不以为国王在海外服役为条件。这一无政府主义的状态，正是约翰王时代的英国领主们所渴望获得的。然而，封建体系与中央集权的不匹配，在诺曼统治之初就已注定，只是威廉一世强大的个人手腕让这一问题在其统治期内并未显现。[65]See James B. Thayer,The Jury and Its Development I，Harvard Law Review, Vol.5，No.6(Jan.15,1892), p.251. [66]参见[法]基佐：《法国文明史》(第2卷)，沅芷、伊信译，商务印书馆2009年版，第280-282页。

不过也有另一种可能是，当时的沃尔特就已对约翰的暴虐性格与任意妄为的倾向有所察觉，这一不同寻常的加冕环节，或许是他身为坎特伯雷大主教所能做的仅有的防范。[64]在诺曼底公爵征服英格兰后的一个多世纪里，调查制在英吉利海峡两岸被广泛使用。正是这种地位和权利的不断被侵蚀，最终催生了1215年的反叛和《大宪章》的诞生。[39]1201年，约翰王又对王国所有动产征收四十分之一的税。

士也被称为儒生，具有较大的流动性，社会动员组织能力也很强。在古代中国，君主作为天子拥有不可侵犯的政治权威，对全国的土地财产和臣民人身享有至高无上的权力。

《大宪章》在13世纪历经3次修订、5次重大重申，1225年的修订版本成为最终定型的版本。他们中的很多人本身就是领主，相较于国王，教士阶层的利益与封建领主的利益更为一致。

某种程度上，这一历史特征可以为后世法国革命的那种非黑即白、有你没我的倾向提供解答。从一品大员到基层士绅，两千年来都对这一意识形态服从和认同，从而使中国的政治结构与意识形态相互融合，构成了一个稳定的由知识分子建立、维持的中央集权体系。他们对被征服的民族和部落实施残酷无情的由国家组织的恐怖统治，保持常备武装力量以镇压不屈服者，同时推行相对多元的法律和宗教政策。不过，出席法庭的义务对领主们来说负担不重，他们甚至将其看作是一种特权，这种被称为共同会议(Commune Concilium)的机构，即是后世英格兰议会(Parliament)的前身。然而，博弈双方都缺乏彻底摧毁对方的能力，而妥协平衡的气质总贯穿其中，这也预示了后世英国法的实用主义精神。[6]尽管英国法律史学家波洛克(F. Pollock)和梅特兰(F. W. Maitland)认为《大宪章》恰当地成为一份神圣的文本，最接近于英格兰所能拥有的不可废除的基本法，但他们同时也指出，《大宪章》是一部冗长而杂乱的法律，整体上缺乏新意。

[7]英国法律史学家甄克斯(E. Jenks)认为，后世对《大宪章》价值的夸耀，植根于柯克精巧却不可靠的历史教条之上，后世确立《大宪章》的神圣地位，始于17世纪议会与王权的斗争，在此之前的《大宪章》不过是人们心中一部古老的法律。于是，《大宪章》第40条规定，对于任何人，国王不得出售、拒绝或迟延司法裁判。

无怪乎梅特兰如此说道：若想理解英格兰的历史，必要掌握《末日审判书》中的法律。他废止传统法律，不顾前朝宪章，用免服兵役税和调查审计等方式压榨整个社会。

13世纪，当英国领主在与国王进行不懈抗争的时候，罗斯及其各公国被成吉思汗的继任者——拔都和别儿哥攻占。1208年，英格兰被教皇罚以禁教令(Interdict);1209年，约翰本人被教皇施以绝罚。

[13]齐延平：论英国自由宪政文明的进路，《金陵法律评论》2006年秋季卷，第32页。因害怕遭受迫害，贝克特逃亡法国。时任坎特伯雷大主教的贝克特(Becket)在获得圣职前是一名资深的法律家和政治家，曾任亨利一世的御前大臣(the Chancellor)。这一做法引起英格兰教会的反对，主教们决定将选举大主教的权利由名义变为现实，于是推选副大主教雷吉纳(Reginald)。

《大宪章》第39条的提出，在当时是为了专门限制国王司法权的滥用。1163年，贝克特就一项针对教会的税收与亨利二世发生争执，不同意向王室支付土地税。

在后世法律人看来，第34条是《大宪章》中最为反动的条款之一。[20]Supra note ⑩，pp.227-228. [21] Supra note ②，p.295. [22]See William S. McKechnie, Magna Carta: A Commentary on the Great Charter of King John, with an Historical Introduction, Glasgow: J. Maclehose and Sons,1905, p.42. [23]主流观点以现存的四份1215年抄本上的标注日期为依据，确认《大宪章》的签订日期为6月15日。

[58] 官于朝，绅于乡的儒生，无法找到类似在英国封建社会中的对应群体。就当时而言，每一个主教，既是国王的封臣，也是教区的教长。

然而，亨利一世身后没有男性后嗣，当王位被史蒂芬(King Stephen)夺取后，王朝的情形就急转而下了。1205年7月，沃尔特的离世叠加约翰王的横征暴敛，为王国带来了新的危机。当原领主死亡而无后嗣或该领主触犯重罪时，国王可以收回该封地。1547年，伊凡四世(Иваи IV)宣布自己为沙皇。

1166年，通过制定《克拉灵顿诏令》(the Assize of Clarendon)，改革了刑事诉讼程序，将陪审团审判的模式系统化。1176年出台的《北安普顿诏令》(the Assize of Northampton)，通过巡回审判强化了佃农对土地的继承权，遏制了封建领主的强权。

1月15日，约翰王重新向教会颁布了《亨利一世宪章》，同时要求全国臣民发誓向其效忠。1206年，英诺森三世决定指派他的老朋友、巴黎大学神学家——英格兰人史蒂芬·朗顿担任大主教。

即便是《大宪章》的文本，作为普通法的雏形，也深受教会法的影响。这一职业官僚阶层的出现，对英国后世宪政的发展很有影响意义。